Bon allez faut se remettre vraiment à publier des billets maintenant :)
Alors la taxe carbone, on en parle beaucoup (enfin surtout le gouvernement) pour sa future application. Si le principe de taxer le carbone est bon et nécessaire, la mise en place proposée parait toutefois un peu douteuse ...
Le principe de base est de taxer les énergies fossiles + l'électricité. Même si elle est principalement nucléaire, le but du jeu est quand même de réduire la consommation d'énergie de façon générale. De plus, en hiver, les pics de consommation électrique pour le chauffage entraîne l'utilisation de fioul, gaz ou charbon. Jusqu'ici, pas de souci.
Premier point qui gêne, c'est le prix de la tonne de CO2. La commission d'étude pour cette mise en place avait proposé 32 € et de nombreuses personnalités du gouvernement trouve cela trop élevé. Si le prix est fixé trop bas, cela ne servira à rien et n'incitera personne à l'économie. La raison invoquée est principalement le fait que ce sont les ménages qui supporteront en majorité cette nouvelle taxe (51% contre 40% pour les entreprises et 9% pour les administrations). Effectivement en période de crise, c'est pas génial mais c'est nécessaire pour que ça soit efficace et que ça devienne un argument de vente. Ça poussera de fait les entreprises à fabriquer des produits économes en énergie.
Mais ce qui dérange le plus, c'est le fait à peine (voire pas du tout) dissimulé que cette taxe a pour but de compenser, au moins partiellement, la taxe professionnelle. D'une part, on déporte une taxe qui concernait uniquement les entreprises à tout le monde, ce qui est déjà choquant, surtout en temps de crise. Mais surtout, les entreprises (dont certaines sont quand même de grosses entreprises industrielles très polluantes) risquent de se dire que finalement, l'un dans l'autre, elles sont quand même gagnantes et que ça ne sert à rien de changer ses habitudes.
Si on prend un peu de recul sur ce tableau, ça nous donne :
- pour les entreprises : pas plus de taxe qu'avant, la taxe carbone remplaçant plus ou moins la taxe professionnelle
- pour les administrations : une nouvelle taxe donc pour l'État donc pour tout le monde par le biais des impôts (d'une façon ou d'une autre, ça finit forcément comme ça)
- pour les particuliers : une nouvelle taxe directe + une autre indirecte pour payer celle des administrations
D'autant plus que le français moyen n'aura que peu de marge de manœuvre pour réduire cette taxe : diminuer les voyages et changer de voiture, c'est à peu près tout. La majorité des gens n'ont de toutes façons pas l'argent nécessaire à faire des voyages en avion régulièrement ou pour changer de voitures. Et il ne faut pas se leurrer, ce ne sont pas eux qui polluent le plus.
Pour les propriétaires de leur logement, ils peuvent mieux isoler leurs biens mais pour les locataires, ils devront payer leur consommation d'énergie pour le chauffage sans rien pouvoir faire d'autre que râler auprès du propriétaire qui lui n'aura aucune raison de dépenser de l'argent qui ne lui rapportera rien (sauf si c'est un écolo bien sûr ;) ).
Alors qu'une entreprise peut faire beaucoup plus de choses si elle y est incitée : dématérialiser les échanges (audio ou vidéo-conférences au lieu des déplacements), favoriser les déplacements en train plutôt qu'en avion ou voiture, mieux isoler les locaux, changer les voitures de fonction pour de moins polluantes, améliorer les processus pour les industries très polluantes, couper l'électricité la nuit, mieux réguler le chauffage et la climatisation, etc ... Il y a sûrement beaucoup d'autres possibilités qui ne me viennent pas à l'esprit mais de façon générale, c'est toujours plus facile de diminuer significativement ses émissions lorsqu'on est nombreux.
Bref présentée comme ça, forcément elle fait pas rêver cette taxe et a un arrière goût amer d'injustice mais ça ne l'empêche pas d'être nécessaire. J'espère de tout cœur n'être qu'un râleur pessimiste et qu'elle sera efficace, quelque soit son application ...
Sources :
Flux des messages
Messages
